REGELKRÅNGLET

Nu blir det stopp att dricka öl på uteserveringen – ”Helt orimligt”

Kommuner stoppar uteserveringar som serverar alkohol över hela landet med hänvisning till en kammarrättsdom. För Rodrigo Lopez på Cantin som har planer på en stor streetfoodpark blev beskedet en mardröm. ”Tolkningen gör det väldigt svårt för mig”, säger han till TN.

Det har uppstått en strid mellan krögare och kommuner efter en dom i Kammarrätten i Göteborg förra året. I den står det att en uteservering också måste ha sittplatser inomhus för att servera alkohol.

Flera kommuner skärper sina regler efter domen. Tre exempel är Karlstad, Malmö och Stockholm. Nacka tänker däremot hålla fast vid att även framgent ge serveringstillstånd till dem som bara har en uteservering.

För Rodrigo Lopez på bolaget Matcoma är Malmös tolkning av domen ett dråpslag. Han är en entreprenör och ska starta en ny streetfoodpark Cantin i Malmö nästa sommar. Han ser ett nytt koncept framför sig där restauranger, konstutställningar och andra utomhusaktiviteter finns samlade på en öppen yta. Allt ska integreras i den nya stadsmiljön kring Varvsstaden.

Det är helt orimligt att tro att de nya reglerna ska minska alkoholkonsumtionen, menar han.

– Viss lagstiftning kan kopplas till att man inte vill att det ska bli överkonsumtion av alkohol. Men de här reglerna är någonting annat. De försvårar egentligen bara för oss som vill göra vettiga saker. Vi vill skapa arbetstillfällen, vi vill skapa en bra näring. Det är det som känns helt orimligt för mig, säger han.

Just att hans affärsidé bygger på öppna flexibla utomhusmiljöer gör att det blir svårt att bygga en inomhusservering. Dessutom är det kostsamt.

– Jag sitter och jobbar med ritningarna. Jag sitter med budgeten och ser vad vi kan snåla in på för att kunna klara det här bygget. Men det känns väldigt skevt att behöva tänka så i stället för att vara kreativ.

Domen gäller bara nya tillstånd, inte uteserveringar som redan har ett tillstånd, vilket snedvrider konkurrensen. Vissa slipper ha en inomhusservering, medan andra måste ha det.

Det visar också att de skärpta reglerna på intet sätt har med förbättrad folkhälsa att göra:

– Om de gamla verksamheterna, som har tillstånd sedan tidigare, får fortsätta att ha sin verksamhet kan man inte hävda att det är ett problem att ha en utomhusservering utan en inredningsdel. För hade det varit ett problem, då hade man ju inte låtit någon ha det, säger Rodrigo Lopez.

Fritt fram för kommuner att bevilja tillstånd

Enligt Visita gör kommunerna fel när de skärper reglerna efter domen.

– Kammarrätten gör ingen djup analys utan har med en mening i domslutet där man håller med underinstansen, det vill säga förvaltningsrätten. Och min uppfattning är att förvaltningsrätten har gjort en allt för långtgående tolkning av alkohollagen, säger Stefan Lundin som är chefsjurist på Visita.

– Det finns som jag ser det inget krav i alkohollagen på att kräva en inomhuslokal, utan det går bra att bevilja stadigvarande serveringstillstånd utan att det finns en inomhuslokal om alla andra krav är uppfyllda.

Han har gjort en analys av regelverket. Han skriver bland annat:

”Det finns enligt min bedömning ingenting i förarbetena till den nu gällande alkohollagen som tyder på att det vid införandet av dess 8 kap. 15 § eller annan bestämmelse avsågs att införa ett krav på en ”inomhuslokal” för att beviljas stadigvarande serveringstillstånd för servering till allmänheten. Som framgår av uttalanden i propositionen till lagen har syftet med genomförda förändringar tvärtom generellt varit att underlätta möjligheten att erhålla serveringstillstånd och inte att göra regelverket mer restriktivt.”

I sin argumentation har Socialdemokraterna i Stockholm stad gjort klart att de skulle vilja fortsätta bevilja tillstånd till rena utomhusserveringar. Samtidigt menar de, till skillnad från Visita, att det kräver en lagändring.

Det blir ett bakvänt sätt att resonera på, menar Stefan Lundin.

– Det vi säger är att kommunerna mycket väl kan fortsätta att bevilja tillstånd så som de har gjort tidigare. Det var inte fel då och det är heller inte fel nu. Att i en sådan situation börja kräva en lagändring som tar åratal att få igenom framstår som orimligt.

– Det blir en konstig argumentation när en kommun säger sig vilja genomföra något men påstår sig inte kunna det när de i verkligheten faktiskt kan göra det. Där tycker vi att Stockholm och andra kommuner får skärpa till sig.

Snårig lagstiftning

TN har tidigare skrivit om de snåriga och ibland godtyckliga reglerna kring alkoholservering. Ofta tolkar kommunerna villkoren för alkoholservering på olika sätt, vilket till exempel har framgått av Ekots granskning.

TN har också berättat om entreprenören Fredrik Johansson vars nattklubb i Skellefteå tvingades läggas ned bara för att kommunen menade att det inte var tillräckligt att använda ett kök i en angränsande verksamhet. I artikeln berättade Fredrik Johansson också om en annan kommun som slog ned på en verksamhet med motiveringen att den ”bara” bjöd på buffé. Det räckte inte för att behålla serveringstillståndet. Samtidigt kan turistkommuner som Åre och Visby ha en helt allt annan attityd till alkoholserveringen på krogen.

– Det är helt olika förutsättningar att driva krog i Visby, Vindeln eller i Bromma. Ska verkligen reglerna vara olika beroende på var man bor? Det är inte rimligt att ha så olika förutsättningar för att servera i Sverige, som i övrigt är så noga med att allt ska vara regelrätt och rättvist, sa Fredrik Johansson till TN.

Rodrigo Lopez anser till och med att det är svårt att hitta någon som kan tolka alkohollagen på ett rimligt sätt.

– Man kan aldrig veta hur ens egen kommun ställer sig, är de flexibla och tillmötesgående eller kommer de vara väldigt strikta?

Ett annat kärt ämne i sammanhanget är Systembolagets monopol. När man nu ska släppa gårdsförsäljningen fri skapas det ett virrvarr av regler och olika tolkningar i kommunerna. Det är de som ansvarar för tillsynen.

De får bland annat inflytande över vilka öppettider som ska gälla. I regeringens förslag är det 10.00-20.00 måndag till söndag som gäller, men kommunerna har möjlighet att hålla en mer restriktiv linje om de önskar det.

Nyligen meddelade till exempel Stockholms politiska ledning att staden skulle följa Systembolagets öppettider och att det därmed inte blir någon försäljning på söndagar.

– Det är lite dumt att olika kommuner har olika regler. Vi har turen att vara i en kommun som är positiv till gårdsförsäljning och stöttar oss i det här, men för andra aktörer ser det annorlunda ut, sa Annette Ivarsson på Arilds vingård när hon intervjuades av TN.

”Tolkningen av Kammarrättens dom gör det väldigt svårt för mig, men även för väldigt många andra som försöker tänka nytt.”

Är det genom detaljregler, som kan tolkas olika i olika delar av landet, och som till och med förändras efter domar, som man stoppar att folk dricker för mycket på krogen? Finns det kanske andra metoder som inte skapar hyckleri och hinder för entreprenörer?

För Rodrigo Lopez står det klart att de nya reglerna som följer av Kammarrättens dom förra året inte kommer att minska supandet på krogen.

Men han fortsätter att planera för sin streetfoodpark, sin entreprenörsdröm:

– I tio år har jag haft tankar och idéer om projektet. Jag har letat olika platser i Malmö och olika ställen. Och så blev det denna. Det går inte att hitta en bättre plats i Malmö. Jag känner mig lyckligt lottad i det avseendet, säger han.

– Men tolkningen av Kammarrättens dom gör det väldigt svårt för mig, men även för väldigt många andra som försöker tänka nytt.